Суд апелляционной инстанции отменил скандальное решение, которым всех «интернет-провайдеров, осуществляющих действия на территории Украины» обязали заблокировать доступ к Интернет-ресурсу, размещенному у американского хостинг-провайдера CloudFlare. Апелляционные жалобы подали представители мобильных операторов «Vodafone Украина» и «Киевстар».

Об этом пишет InternetUA со ссылкой на определение Николаевского апелляционного суда.

Напомним, как мы писали ранее, в начале сентября Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере связи и информатизации, опубликовала на своём сайте информацию о решении следственного судьи Ленинского райсуда Николаева Румянцевой, которым последняя наложила «арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые использованы на веб-ресурсе« https://One1shot.site», зарегистрированном в глобальной сети Интернет под IP-адресом: 104.27.130.117 и 104.27.131.117 провайдер CloudFlare Inc. (США, Сан-Франциско), путем обязательства закрыть к ним доступ интернет-провайдерам, осуществляющим действия на территории Украины». Это решение стало очередным в серии скандально известных определений украинских судов, которым служители Фемиды умудрились заблокировать в общей сложности около трех десятков интернет-ресурсов, среди которых не только сайты, на которых якобы продаются наркотики, но и целый ряд неугодных интернет-изданий. Ранее мы неоднократно писали о том, что юристы, эксперты телеком-рынка и общественность жестко раскритиковали подобные решения как незаконные (одного утверждения о возникновении у пользователя имущественных прав на интернет-ресурс при его посещении уже достаточно, чтобы понять всю глубину проблемы).

16 сентября коллегия судей Николаевского апелляционного суда. рассматривая жалобу ЧАО «ВФ Украина» и представитель ЧАО «Киевстар» признала, что требования ходатайства следователя об аресте имущественных прав на сайт противоречат уголовному процессуальному закону, а само ходатайство является необоснованным и отменили определение судьи Румянцевой, а также отказали в ходатайстве следователя об аресте имущественных прав интеллектуальной собственности.

Благодаря вмешательству представителей мобильных операторов, суд апелляционной инстанции установил, что основание для ареста прав интеллектуальной собственности веб-ресурса отсутствует в перечне случаев, согласно которым накладывается арест имущества (ч.2 ст. 170 УПК Украины), что указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста. Кроме того, нет объективных оснований считать, что веб-ресурс с доменным именем «One1shot.site» соответствует критериям, указанным в ст. 98 УПК Украины (эта статья определяет критерии вещественных доказательств – Ред.). Более того, наложение ареста с запретом доступа к веб-ресурсу не предусмотрено ст. 170 УПК Украины.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.